Tanti anni fa mi sarebbe piaciuto raccogliere la testimonianza di quello che è sempre stato consiedrato il testimone principale dell’agguato di via Fani, il famoso Ing. Alessandro Marini.

Lo chiesi, in una delle tante straordinarie chiacchierate, al caro amico Giuseppe Ferrara che ci aveva lungamente parlato sia in occasione della scrittura della sceneggiatura del suo film “Il caso Moro” sia negli anni successivi.

Nel suo libro “Il caso Moro” (ed. Massari, 2003) aveva dato ampio spazio a quello che secondo lui era stato un testimone più volte minacciato al punto che il capitolo sulla testimonianza dell’ingegnere lo aveva intitolato “Il testimone subornato”. Ricordo anche il particolare dell'Avvocato che lo avvicinò per farlo desistere dal ripeter certe dichiarazioni, avvocato noto per la sua collaborazioni con i Servizi Segreti.

“Magari potessi fartelo conoscere– mi disse – purtroppo è morto prematuramente per una brutta malattia”. L’espressione del viso nascondeva un non so che di tristezza destinata a chi aveva avuto molte sfortune nella vita finendo con l’essere perseguitato dal suo stesso destino.

Ricordo che quando il Procuratore Ciampoli fu ascoltato dalla Nuova Commissione Moro (ed era lo scorso novembre) sobbalzai nel sentire che il famoso Ing. Alessandro Marini era stato riascoltato ed aveva confermato le sue precedenti dichiarazioni. Ciampoli aveva avocato l’inchiesta sulla presenza di una moto Honda in via Fani ed aveva interrogato colui che, dal presunto passaggio di questa moto, avrebbe subito un tentativo di omicidio.

Mi attivai subito per capire se fossi io a ricordare male o se anche altre persone avevano e mie stesse informazioni. Dopo un giro di telefonate conclusi che qualcuno aveva messo in giro questa voce e che la cosa era stata presa molto sul serio se gente del calibro di Ferrara e Flamigni (ne cito solo due per dare l’idea che non si trattava di persone sprovvedute) sapevano della dipartita dalla vita terrena del famoso Ing. Marini.

Tengo a precisare che siamo tutti contenti che egli sia ancora in vita e stia bene, a scanso di equivoci. E che l’argomento di questo post non è la preventiva (falsa) sparizione di un testimone chiave ma di come ritengo incredibile il fatto che dopo ben 8 mesi dall’audizione del dott. Ciampoli, non si sia ancora provveduto alla convocazione di Alessandro Marini.

O meglio. La sua audizione era stata approvata nel mese di febbraio. E sarebbe stato difficile fare altrimenti proprio per la centralità che le sue parole nelle varie sedi che lo hanno ascoltato in 37 anni sono citate una seduta si e l’altra pure!

Ma allora perché non è stato possibile ascoltare, per la prima volta in tempi recenti e dopo le ultime indagini in cui la sua figura è tornata di primo piano, la viva voce del testimone principe di quella tragica mattina del 16 marzo 1978?

Uno strano collegamento mi tocca farlo: poche settimane dopo l’approvazione è uscito il testo “Questi fantasmi” di Gianremo Armeni che ridimensiona notevolmente i ricordi dell’Ing. emersi in tanti anni.

Chi pensa positivo potrebbe ritenere che si stia aspettando l’audizione di Armeni (anch’essa programmata) per poter fare un confronto qualitativo tra queste due facce della stessa medaglia. I maligni, invece, sarebbero autorizzati a pensare che le molte contraddizioni emerse nel “racconto giudiziario” che Armeni ha messo insieme abbiano sconsigliato un po’ tutti dall’andare alla ricerca di qualche figuraccia. Cioè prendere per buone nuove dichiarazioni che nelle carte potrebbero aver già trovato smentita all’epoca.

Qualunque sia la motivazione che ha mosso i Commissari nel non aver ancora dato seguito ad una cosa deliberata dalla loro assemblea, sarebbe troppo chiedere una parola di chiarezza in merito?

Concludo con un’osservazione. La Commissione si chiama “Commissione parlamentare di inchiesta sul rapimento e sulla morte di Aldo Moro” ma fino ad ora mi sembra che sulla morte si sia dedicato spazio prossimo allo zero. E nel capitolo della morte ci sono anche, e soprattutto, le trattative, le persone dello Stato che hanno avuto un ruolo, i piccoli interessi di bottega eclissatisi dietro il muro della "non trattativa".

Capisco che, cronologicamente e storicamente, prima avvenne il rapimento e solo in un secondo momento si arrivò all’omicidio ma andando avanti di questo passo si rischia di dimezzare gli obiettivi della Commissione per sopraggiunta fine della legislatura. Soprattutto se fosse anticipata…

Per chi vuole approfondire il lavoro svolto da Gianremo Armeni, oltre all'intervista che ho avuto il piacere di fargli, può recarsi alla presentazione del suo libro il giorno 3 giugno 2015 alle 17.30 presso la libreria ARION di Piazza Montecitorio a Roma.

Ci saranno ospiti competenti per cui, comunque la si pensi sulla vicenda, sarà un'occasione utile di approfondimento e di conoscenza.

Io, purtroppo, non potrò esserci per motivi di famiglia ma avrò la possibilità di pubblicare sul sito l'audio integrale del dibattito per poterlo condividere con tutti voi.

Gianremo Armeni, che oggi ho il piacere di presentare a tutti voi, ha svolto questa estenuante ricerca (durata anni), ha pubblicato un libro dal titolo “Questi fantasmi. Il primo mistero del caso Moro” (edizioni “Tra le righe libri”) e, assieme, abbiamo fatto una bella chiacchierata non solo sulla sua inchiesta ma anche sul perché chi avrebbe dovuto farla prima di lui perché ha avuto sicuramente la possibilità di analizzare quelle carte, non ha mai tirato fuori quei documenti.

Questo libro non può restare una voce inascoltata in quanto sulla base di un “malinteso” la Magistratura sta cercando i colpevoli di un reato che, in maniera inequivocabile, non è stato commesso. L’intervista si conclude con un appello di Gianremo Armeni al Procuratore Generale Antonio Marini per archiviare questa triste pagina del caso Moro.

L'appuntamento è per dopo la presentazione del libro che si terrà a Roma il 3 giugno: l'audio del dibattito sarà pubblicato in area riservata e chi vorrà potrà commentare ciò che si è discusso e porre le proprie domande all'autore del libro.

Da dove nasce l’esigenza di scavare a fondo attorno ad un argomento così specifico?
Da un sospetto: che nessun esperto del caso Moro da me interpellato era riuscito a sedare, ed ora capisco anche il perché, perché nessuno si era mai preoccupato di scandagliare chirurgicamente le dichiarazioni dell’ingegner Marini e verificare su quali basi era stato determinato dalla magistratura quel passaggio processuale. Avendo studiato la storia delle Brigate rosse a partire da Chiavari, ho dubitato sin da subito della versione del teste Marini. I brigatisti, in tutta la loro storia, non hanno mai attentato alla vita di un civile, è sempre stato un vanto garantire l’incolumità di persone terze rispetto all’obiettivo. Se a sparare al teste fossero stati invece uomini dei servizi o degli apparati statali, come ipotizzato dai sostenitori del complotto, ciò sarebbe risultato ancor più bizzarro perché per un’operazione così complessa e delicata non avrebbero mai assoldato due mentecatti.

Quale è stato il primo documento che, in qualche modo, ti ha spinto ad andare “fino in fondo”?
In realtà non c’è stato un primo documento rivelatore, c’è stato un insieme di elementi che continuava a ronzarmi nella testa ma che non riuscivo a definire con chiarezza. La sentenza di primo grado del “Moro uno”, tutti i verbali delle dichiarazioni di Marini, gli esami degli altri testi, e tante altre informazioni che avevo raccolto, hanno concorso a stimolare un’indagine più approfondita. A quel punto ho iniziato ad analizzare tutte le frasi proferite sotto giuramento da Alessandro Marini, e ciò che è emerso è stato davvero inimmaginabile, come se ci fosse stata una partita a scacchi tra il teste e la magistratura. E’ invece esistito un documento, il verbale del 6 luglio 1982, dibattimento “Moro uno”, che ho trovato presso l’archivio della Corte d’Assise dopo aver già accertato l’incongruenza di molte affermazioni dell’ingegnere, che mi ha lasciato davvero sconcertato perché dà un’altra versione dei fatti rispetto a ciò che abbiamo sempre saputo.
 

Documenti noti, documenti meno noti, documenti ignorati. Cosa possiamo ancora aspettarci di trovare?
Mi sono fatto un’opinione ben precisa in merito: c’è ancora molto da trovare per smentire altre affermazioni esuberanti. Oltre a quei 3-4 documenti relativi alle aree tematiche di maggior interesse trattate nel libro, ho scoperto almeno 6 verbali di testimoni che hanno dichiarato di aver chiamato il 113 ad azione ancora in corso, ottenendo subito la comunicazione, demolendo in tal modo tutta la dietrologia sul sabotaggio delle linee telefoniche. Se noi immaginiamo che la prima commissione Moro ha dedicato non so quante audizioni e interrogazioni al mistero delle linee telefoniche, quando già c’erano documenti e segnalazioni della questura che negavano tutto il costrutto, abbiamo l’esatta dimensione della portata dell’affaire. Qualcuno non ci ha forse raccontato che la signora De Andreis sentì parlare in lingua tedesca? Ho cercato i suoi verbali ed ho preso atto che aveva sempre escluso che la lingua avesse tale origine. E di questi esempi, nel libro, ne trovi in quantità industriali. Sono dell’opinione che qualcuno, molto attivo a ridosso dei primi anni Ottanta, e qualcun altro che ha raccolto il testimone nella successiva commissione stragi, abbia seriamente pensato di avere una propria esclusiva sulla documentazione a disposizione. Consiglio a tutti i giovani studiosi del caso Moro di avviare indagini autonome, indipendenti da tutta la letteratura esistente, compreso il mio testo. All’inizio riuscirono a persuadermi della bontà di alcuni assunti, facendomi perdere anni alla ricerca di ulteriori elementi che potessero corroborare la congiura degli apparati statali, ma nel confronto ravvicinato con le carte ho trovato solo smentite. In un caso così complesso e così vasto ci si può trovare tutto ciò che si desidera trovare, a patto che si ometta tutto ciò che lo nega.
 

Alessandro Marini, un teste attendibile. Per anni considerato il più attendibile. Almeno fino ad ora. Perché, secondo te?
Faccio una premessa, che poi lascia anche intuire la risposta. I documenti che ho passato al setaccio, e le analisi che ho svolto sulla base di essi, non sono inediti in quanto una mia pura esclusiva. Essendo già esistenti da decenni, devono considerarsi non soltanto editi, ma anche noti alle autorità che hanno indagato la questione della moto Honda. In che momento diventano “inediti”, paradossalmente? Quando uno studioso decide di allegarli al suo libro. Questi verbali e questa documentazione erano presenti nei fascicoli processuali sin dal 1978, e la mia ricerca è uscita a marzo 2015. Faccio molta fatica a credere che nessun altro, che si è battuto anima e corpo nella dimostrazione di alcuni teoremi, non li abbia passati in rassegna, cercati, visionati... Prendiamo, ad esempio, il documento dell’iter del parabrezza che ho rincorso per mesi, fino a trovarlo presso l’ufficio corpi di reato, che dimostra senza appello come nessuna perizia sia mai stata eseguita sul parabrezza più famoso della storia dei ciclomotori, ebbene, ci troviamo di fronte a una situazione molto nebulosa. Il senatore Granelli, in una relazione della commissione stragi, scrive che è stata eseguita una perizia e che l’indagine peritale ha dimostrato inequivocabilmente come il parabrezza sia stato attinto da colpi d’arma da fuoco. Io avevo le prove che tutto ciò non era vero, eppure in un documento istituzionale si affermava il contrario. Qualcuno mi spieghi anche come mai nessun osservatore - sostenitore della tesi del ruolo attivo della Honda - abbia ritenuto di verificare quella perizia per portare l’opinione pubblica a conoscenza di altri dettagli degni di curiosità: che tipo di arma venne usata contro Alessandro Marini, se faceva parte delle 6 già individuate, quanti colpi vennero riscontrati contro il parabrezza, se venne forato o solo colpito di striscio, il calibro, la direzione dei proiettili, e tutta una serie di elementi tecnici che abbondano nelle perizie balistiche. Magari qualcuno lo ha fatto questo tentativo e ha scoperto che mancava l’elemento originario? Il teste Marini è stato sempre ritenuto super affidabile perché egli è dal 16 marzo 1978 la prova regina – per citare un passaggio della prefazione di Vladimiro Satta – e l’architrave su cui si è sempre poggiato il teorema della funzione attiva della moto.
 

La moto non ha avuto un ruolo operativo e non ha sparato su nessuno. I documenti che tu analizzi lo provano chiaramente. Eppure sul suo ruolo è stato detto di tutto e costruiti i teoremi più disparati. Quali altri presunti misteri su Via Fani potrebbero crollare presto secondo te?
Non parlerei tanto di teoremi che potrebbero crollare, perché un teorema per essere tale deve anche essere sostenibile e condiviso da una vasta platea. In circolazione esistono invece molte analisi di fantasia che non hanno bisogno di essere messe in discussione proprio perché non esistono nella realtà. Io credo che molti magistrati, e insigni studiosi, mi vengono subito in mente Satta, Clementi, Casamassima... e tanti altri che non cito solo per non dilungarmi, abbiano ampiamente dimostrato nelle loro ricerche come il caso Moro abbia raggiunto un livello di conoscenze senza precedenti, demolendo molti assunti fantasiosi che hanno generato un mistero dietro l’altro. La presunta funzione attiva della moto Honda non la considero un’analisi di fantasia, specie perché nella già citata sentenza venne scritto quel che venne scritto, e in una commissione parlamentare si fece riferimento alla perizia del parabrezza. Considero assurdo tutto ciò che in modo indiscriminato e incontrollato è stato piazzato a bordo della due ruote giapponese. Non escludo che all’interno della storia dell’organizzazione armata, e dei 55 giorni in particolare, possano sussistere zone grigie mai sufficientemente chiarite, che ci possa essere qualche militante che è riuscito a sottrarsi alle proprie responsabilità, ma questi sono aspetti della vicenda connaturati in ogni organizzazione illegale. Credo che dietro alle grandi affermazioni, del tipo “a sparare in via Fani sono stati i servizi”, ci debbano essere grandi prove.
 

Una moto è stata vista comunque attraversare la scena dopo la fuga dei brigatisti. Possiamo escludere che si trattasse di un soggetto esterno alle BR che, bisognerebbe capire come mai, era li per verificare cosa era successo? E che magari durante l’azione si era tenuta a debita distanza?
Possiamo escludere in modo inequivocabile che si trattasse di soggetti coinvolti nell’azione terroristica, e possiamo escludere che fossero personaggi informati dell’agguato e rimasti appartati in attesa che tutto finisse. Ho ricomposto il mosaico facendo interagire tutti gli elementi, sonori, geografici, e testimoniali. Non esiste alcun margine, a mio avviso, che possa far ipotizzare il contrario. Nel libro ci sono pagine e pagine di dettagli (è sintomatica la ricostruzione che alcuni osservatori fanno del testimone Luca Moschini e che smentisco allegando i suoi verbali) che relegano la moto a semplice appendice estranea a tutto, così come lo saranno stati in quei due minuti di ritardo con la quale si è palesata tutti i mezzi e le persone che sono transitati dopo la fuga dei “cancelletti”. Nel mio testo la figura di Alessandro Marini ne esce demolita, di Luca Moschini nemmeno bisognerebbe parlarne dopo aver letto attentamente le sue dichiarazioni, per quanto riguarda Intrevado rimando al testo.
 

Si è parlato, lo scorso anno, della presenza, a bordo della moto di due ragazzi del movimento (Roberta Angelotti e Giuseppe Biancucci) che avevano appena smontato dal turno notturno in un garage di via Stresa. Tu hai trovato documentazione in grado di acclarare questo fatto? Che idea ti sei fatto di questa interpretazione?
Ho chiesto i verbali ma le trafile burocratiche mi hanno fatto desistere, e poi avevo già trovato i documenti che demolivano la funzione attiva della moto, e a me questo bastava. Perdere altri mesi prima di avere tra le mani il verbale Digos di Biancucci e Angelotti, senza avere la certezza di ottenerlo, sinceramente non lo ritenevo proficuo. Non ho elementi tali che possano avvalorare in modo oggettivo la presenza dei due autonomi, però inserisco i due giovani in un contesto più organico rispetto a quanto si era fatto sino adesso, un contesto probatorio risultante da più livelli di ricerca come hai potuto notare, e credo che la tesi di Peppo e Peppa sia molto plausibile, seppur non definitiva.
 

Il ruolo attivo della moto ed il suo ruolo operativo nella dinamica dell’azione, l’ho precisato prima, sono una cosa. E la si poteva escludere in base a ragionamenti logici. Adesso i tuoi documenti elevano l’ipotesi a livello di fatto. Senza più margini di manovra. Ma il passaggio di una moto sul luogo dell’azione, diciamo un minuto dopo la fuga dei brigatisti, perché non sarebbe potuto essere un curiosare interessato di chi si era volutamente tenuto a debita distanza?
Rispetto le opinioni di tutti, ma continuerei ad escluderlo perché questo curiosare a distanza non è confortato dal quadro probatorio risultante. Se avessero voluto ficcare il naso senza intervenire, a mio avviso, si sarebbero potuti scegliere un posto in prima fila, magari all’incrocio con via Stresa, fingendo di essere stati fermati dal cancelletto al pari di altri testimoni, e nessuno li avrebbe potuti confondere come soggetti in qualche modo implicati. Non è questa la sede per argomentare al meglio la risposta, ma esiste tutta una serie di altre ragioni che mi porta a pensarla diversamente.
 

Tornando ai presunti “Peppe e Peppa”, non penso sia irrilevante quel documento. Senza cercare lontano, ne hanno parlato lo scorso anno alcuni siti (commettendo dei grossolani errori, tuttavia). Non basterebbe chiedere a loro? Se hanno approfondito la notizia devono avere in mano qualcosa o, quantomeno, conoscere la catalogazione esatta di quel verbale di ammissione. Chiuderebbe definitivamente la questione.
Hai ragione, non è irrilevante, ma qui distinguerei il piano storiografico da quello giudiziario. In merito al primo aspetto credo sia molto importante approfondire la questione per posizionare altre tessere nel mosaico. Diversamente, come ha scritto Vladimiro Satta nella prefazione, con il quale concordo, il tentativo di cercare questi due centauri, una volta escluso il coinvolgimento della moto, non sarebbe nemmeno così determinante sul piano giudiziario. Non so francamente cosa abbiano in mano quei siti a cui fai riferimento, probabilmente notizie di prima mano ma non il verbale, anche se non ho certezze in merito. Fonti attendibili mi confermano l’abitazione di Biancucci in via Stresa. Su quel verbale ho un’idea ben precisa: noi sappiamo che in procura, quella di Roma, è depositata l’istruttoria del sexies, che stando a quanto riferito dal procuratore generale Antonio Marini ruoterebbe per larghi tratti attorno al ruolo della Honda. Biancucci e Angelotti sono stati interrogati dalla Digos. Mi pare evidente che il giudice Marini abbia acquisito quelle sommarie informazioni facendole diventare parte integrante del fascicolo custodito in tribunale, che è off limits per i non addetti ai lavori.
 

Ci sono due particolari che mi hanno molto colpito, apparentemente due dettagli che, però, in chiave interpretativa possono risultare fondamentali. Il primo riguarda il “famoso” parabrezza del motorino di Marini. Sia il Commissario Granelli in una relazione per l’allora Commissione Stragi, nel 1994 parla di una perizia sul parabrezza. L’ex Giudice Imposimato, addirittura, scrive in un suo libro che i buchi sul parabrezza erano visibilissimi (e questo confermava l’attendibilità del teste). Mi sembra che tu abbia cercato a lungo la perizia …
Come ti dicevo in precedenza, ho scoperto un documento che ripercorre l’iter del “parabrezza”, una sorta di carta d’identità del reperto che sconfessa qualsiasi ipotesi d’indagine peritale. I destinatari della tua domanda dovrebbero essere Imposimato e Granelli, quest’ultimo credo sia scomparso, ma il primo potrebbe chiarire almeno due aspetti. Com’è possibile che egli individuò dei fori di proiettile sul parabrezza quando, come hai potuto appurare anche tu dal mio testo, è escluso che qualcuno abbia sparato all’ingegnere? Difatti, la mia analisi è volta proprio a demolire qualsiasi ipotesi di tentato omicidio, volontario che fortuito, sia che il parabrezza venne attinto da colpi, sia che andarono a vuoto, e a inficiare il ruolo attivo della moto non limitando il discorso all’attendibilità di Marini, anche se poi questa è stata da sempre la prova regina di determinate teorie. Qualche mese fa, Paolo Persichetti, sul sito “Insorgenze”, è stato autore di uno scoop che ha ritratto il famoso motorino davanti al bar Olivetti. La foto inizialmente era in bianco e nero, successivamente, Nicola Lofoco ha individuato una diapositiva molto nitida, a colori, dove si evince in modo cristallino l’assenza dei fori. Se invece dovessimo accreditare l’altra versione, quella dei colpi deviati dal parabrezza, quindi con imprecisati segni di striscio, da profano, credo - e questo è il secondo quesito da porre – che l’ex giudice istruttore, in entrambi i casi, avrebbe dovuto chiedere un’immediata perizia fugando in tal modo tanti dubbi e individuando l’eventuale arma utilizzata. Perché i due frammenti di parabrezza vengono segnalati dalla Digos come corpo di reato (vd. foglio rosa allegato al libro), su richiesta del giudice istruttore, e poi vengono rinchiusi in un magazzino senza essere indagati da un perito balistico? Potrebbe averla chiesta alla Corte ed aver ottenuto un rifiuto? Sarebbe interessante conoscere sia la sua di versione, che quella del presidente Santiapichi. Inoltre, Alessandro Marini ha sempre parlato, nelle sue tante versioni discordanti, di un solo foro, mentre Imposimato usa il plurale nel suo libro. Io credo che qualcuno debba delle risposte alla società civile, non a noi due.

Il secondo riguarda le presunte minacce che Marini avrebbe ricevuto nei mesi successivi alle sue deposizioni proprio sulla moto Honda. La sua utenza fu messa sotto controllo ma le registrazioni non è sembrato che siano interessate più di tanto.
Questo, a mio avviso, è l’aspetto più inquietante di tutta la faccenda perché non posso credere che a nessun inquirente fosse venuto il sospetto. Le dichiarazioni dell’ingegner Marini, da alcuni riferimenti temporali che ho radunato, stridevano in modo imbarazzante. Eppure, il tema delle intimidazioni ha rivestito all’udienza del “Moro ter” il 90% della deposizione del teste, e questo i frequentatori del tuo blog lo possono verificare pacificamente andando sul sito di radio radicale, e cercare la deposizione di Alessandro Marini del 7 ottobre 1987. Si parlò solo di questo aspetto. Il nastro del baracchino che gli venne assegnato per registrare le telefonate non venne mai sbobinato, ci ha pensato 36 anni dopo il Procuratore Generale, dott. Ciampoli, che in audizione davanti alla commissione ha detto chiaramente che le minacce non avevano nessuna attinenza con la strage. Questo aspetto della vicenda non ha forse sempre fatto da corollario al tentato omicidio e al coinvolgimento della moto?

Per chiudere sulla moto. Che idea ti sei fatto? Una moto (indipendentemente da chi e perché) è passata sul luogo dell’agguato dopo la conclusione dell’azione o no?
Secondo me dovremmo attenerci ai fatti. Tutto ciò che esula dal ruolo attivo del mezzo nell’attacco terroristico, e in questo discorso rientrano naturalmente Peppo e Peppa, assume contorni del tutto secondari ed estremamente aleatori perché qualsiasi ipotesi potrebbe prestarsi a un’infinità di interpretazioni. Mi permetto di fare un discorso semplicissimo. Chi ha raccontato di aver visto una moto? Per essere più precisi: chi avrebbe visto passare una moto dopo la fuga del commando, quando tutto era già terminato e non c’era più nulla di anomalo da notare? Alessandro Marini, come hai potuto comprovare, ha costruito ex novo un pezzo di storia. Intrevado fa le sue dichiarazioni una ventina di giorni dopo, quando già sapeva che era circolata una certa notizia, che oggi sappiamo essere stata distorta. Abbiamo poi un medico, Moschini, che ne vede ancora un’altra, prima e non dopo l’azione, di colore diverso, di diversa cilindrata, in un’altra posizione, e per giunta non ci dice nemmeno che fosse una Honda. Infine, anche Bruno Barbaro ci parla di un due ruote – senza fornirci nessun dettaglio sul mezzo - che transita abbastanza dopo la fuga dei brigatisti, ma non può corrispondere a quella presunta vista da Marini e Intrevado perché non combaciano i tempi. Ebbene, ci sono 3 moto diverse che passano o stazionano in zona nell’arco di circa 5-10 minuti. Probabilmente, ne saranno passate altre 5 per via Stresa, e altre 4 saranno state parcheggiate in via San Gemini... Capisci cosa voglio dire? Tutto ciò che non può essere addomesticato con elementi plausibili si presta a illazioni di varia natura, impossibili da controllare.
 

Quali sono state le prime reazioni al tuo lavoro che, ricordiamo, è in libreria ormai da qualche mese? E’ quello che ti aspettavi?
E’ accaduto esattamente quello che mi aspettavo. In molti, te compreso, hanno preso atto di ciò che non poteva essere demolito opponendo solo ipotesi, ed è abbastanza intuibile la reazione degli altri, ma questo va messo in preventivo per ogni libro che si scrive. Le cose si fanno anche per essere vagliate criticamente da chi la pensa in modo contrario.
 

Torniamo alla ricerca documentale che ha permesso la costruzione dell’inchiesta. Come ti sei mosso tra le varie ubicazioni dove è possibile reperire documenti giudiziari? E’ stato difficile? E’ un qualcosa che prevede delle “barriere all’ingresso” o è alla portata di tutti?
Nel testo ho inserito una piccola guida che dovrebbe orientare gli studiosi neofiti della materia. La barriera più invalicabile è costituita dalla posizione geografica in cui si trovano le carte. Per chi non vive a Roma è oggettivamente un ostacolo la loro consultazione, almeno fino a quando l’archivio di Stato non concluderà la digitalizzazione di tutto il complesso informativo. Sul web si trova qualcosa inerente ai lavori delle precedenti commissioni, ma ti assicuro che è una porzione infinitesimale rispetto alla documentazione presente negli archivi. Per visionare gli atti della commissione stragi è sufficiente un tesserino che viene rilasciato dall’archivio storico del Senato dopo aver compilato un modulo online. Per l’archivio della Corte d’Assise di Roma, le cose si fanno già un tantino più complicate perché bisogna inviare una richiesta scritta al presidente del tribunale di Roma, e poi, in caso positivo, rispettare la programmazione del cancelliere. Per lo studio dei 130 volumi della prima commissione Moro non esiste nessuno scoglio, basta recarsi nelle biblioteche di Camera e Senato.
 

Quali sono stati i tempi necessari a mettere insieme tutti i documenti che hai trovato?
Non lo so con precisione. Posso soltanto dire che la ricerca è iniziata 5 anni fa senza sapere esattamente dove mi avrebbe portato il successivo confronto con la documentazione. Questi cinque anni sono stati necessari per lo studio della stragi, della Moro, e dei faldoni conservati a Rebibbia, presso l’archivio della Corte d’Assise.
 

Perché, secondo te, altri storici, giornalisti, scrittori ben più noti di te non l’hanno fatto prima? Per limiti professionali, pigrizia o per malafede?
Anche qui il discorso andrebbe distinto. Tutti gli studiosi che non vivono a Roma sono oggettivamente impossibilitati a mettere insieme tutto quel materiale documentale che ho potuto raccogliere; sono costretti a basare la loro conoscenza su fonti che non sono primarie. Se l’elemento originario subisce una distorsione - è il caso di quel passaggio della relazione Granelli – la notizia si diffonde in modo veritiero, quando invece è soltanto una leggenda. Per questo ribadisco l’umile consiglio a chi voglia interessarsi della materia: va bene leggere tutto, ma è altrettanto indispensabile svolgere indagini autonome e indipendenti. Poi esistono tutti quegli osservatori che si sono lasciati persuadere dalla sentenza del “Moro uno”, e non avevano legittimamente nessuna ragione per andare a scavare oltre ciò che era passato in giudicato. Infine, coerentemente con una risposta che ti ho già dato in precedenza, c’è qualcuno che sin dagli anni Ottanta ha avuto un accesso privilegiato alla documentazione, ma questo non mi autorizza a sostenere che ci sia stata malafede. Quest’ultimo aspetto lo potranno valutare soltanto i lettori.
 

Se avessi la possibilità di scegliere, su quale altro filone scaveresti?
Per il momento non ho focalizzato appieno l’idea sulla quale lavorare in futuro.
 

Adesso cosa sarebbe necessario fare?
E’ incredibile come la leggenda della Honda, dei suoi occupanti, e del tentato omicidio ai danni di un testimone sia potuta proliferare per quasi quattro decenni. Spero, e ho fiducia in questo, che il procuratore generale Antonio Marini, che rappresenta un pezzo importante della storia giudiziaria di questo paese, un uomo che tutti stimiamo, chiuda una volta e per tutte questa triste pagina, prendendo atto del fatto che la sentenza di primo grado, in merito al tentato omicidio e al ruolo attivo della moto, è stata edificata unicamente sulle parole di un testimone sconvolto dall’azione, in assenza di ogni riscontro probatorio. Sono 37 anni che le istituzioni di questo paese, politiche e giudiziarie, cercano questo mezzo e i due centauri, ma senza alcun risultato perché a tutt’oggi abbiamo gli stessi elementi di allora; non c’è stato alcun progresso. La falla va individuata nella distorsione di un frammento della strage già a partire dal 16 marzo 1978, non ravvisata dalla prima Corte d’Assise nella sentenza del 24 gennaio 1983. In una tua precedente domanda hai scritto che nel libro si trovano documenti e fatti che non pongono più nessun dubbio sui temi in questione, ma ciò è stato possibile soltanto ripartendo da quello che ho definito l’anno zero, ossia la revisione di tutte le carte che preesistevano rispetto a quanto passato in giudicato. Io credo che il giudice Marini, una volta confrontatosi con questa realtà, con il suo elevato senso delle istituzioni e l’alta concezione che ha della giustizia, non abbia alcuna difficoltà a mettere almeno in discussione alcune convinzioni, e questo rappresenterebbe – in un’epoca in cui nessuno lo fa - un atteggiamento assolutamente edificante perché la memoria dell’onorevole Moro e dei suoi 5 agenti di scorta appartiene soprattutto alla società civile.

In questi giorni è stato ricordato anche un altro ruolo importante: quello che fece, come difensore di Curcio e Franceschini da un lato, e come esponente dell’area socialista dall’altro, di avviare un tentativo di trattativa per la liberazione di Aldo Moro coinvolgendo i brigatisti del cosiddetto “nucleo storico” che in quei giorni erano sotto processo a Torino.

Mentre lavoravo all’ultimazione della prima edizione di Vuoto a perdere, riuscii a stabilire un contatto con l’avv. Guiso: me ne interessai perché parlando dell’azione “umanitaria” del PSI il suo ruolo era stato importante e volevo avere il suo parere su ciò che avevo scritto e, soprattutto, se avesse qualcosa da aggiungere.

Nei primi colloqui fu molto cordiale. Mi parlò del tentativo di individuare un terrorista che non si fosse macchiato di reati di sangue e, a seguito di una prima analisi, vennero fuori i nomi di Cesare Maino e Alberto Buonoconto.
Gli spedii la parte del testo che lo vedeva, in qualche modo, coinvolto. Quando lesse queste parole, Guiso andò su tutte le furie:

<<Secondo Franceschini, fu steso un comunicato nel quale i brigatisti storici proponevano di spostare il terreno della trattativa, dalla liberazione di prigionieri politici al miglioramento delle condizioni carcerarie. Fu chiesto all’avvocato Guiso di riferire a Craxi, che se i socialisti avessero appoggiato la proposta, i detenuti avrebbero dichiarato pubblicamente che “la vita di Moro doveva essere salvata”.>>

Mi disse che questa affermazione non stava né in cielo né in terra e che le cose stavano in modo molto diverso. Che altro non ero se non l’ennesimo tentativo di strumentalizzazione della sua vicenda, sulla quale era sempre stato chiaro e trasparente.
Poi gli dissi che forse non ricordava bene il testo che gli avevo mandato in quanto, poche righe prima, specificavo che quella frase non era mia ma del suo ex assistito Alberto Franceschini e che lo aveva scritto in un libro da poco uscito.
Il suo atteggiamento cambiò. Tornò ad essere cordiale e disponibile, mi disse che avrebbe chiarito questa dichiarazione con l’ex terrorista e mi raccontò altre cose.

Ad esempio mi disse che, secondo lui, la sua iniziativa era molto concreta e aveva buone possibilità di essere portata a termine. Solo che qualcuno, probabilmente, si mise di traverso spezzando il dialogo che Guiso aveva pazientemente costruito e stava faticosamente portando a termine.
Pochi giorni prima del 9 maggio, iniziò a riscontrare cambiamenti di atteggiamento nei suoi riguardi: dove prima vi era attenzione e interesse notò diffidenza e lassismo. Tanto che, mi disse, quelli che prima lo definivano “illustre cassazionista” lo etichettavano come un “oscuro avvocato di provincia”. E fu il suo amico Walter Tobagi a metterlo in guardia: “Ti vogliono fermare”.

Lui era davvero convinto di riuscire ad ottenere la liberazione di Moro e contava molto sull’apertura di Fanfani (che aveva preso accordi con il vice presidente del PSI Signorile). Guiso aveva una possibilità in più, a differenza di altri, e sapeva di poterla utilizzare al meglio: le pressioni su Curcio e sugli altri perché facessero una dichiarazione esterna. E si era arrivati ad un passo dall'ottenerla...

E poi mi disse la sua opinione cocnlusiva, e parlo di opinione in quanto non mi è stato possibile confortarla da fatti.

“Le Brigate Rosse - mi disse con tono molto calmo - sono state costrette ad uccidere Aldo Moro”
“Cosa vuole dire?”
“Esattamente quello che ho detto”
“Si – replicai cercando di farlo essere più preciso – ma questa era un’ovvia conseguenza se si considera che dall’altra parte non si volle trattare”
“Non mi ha capito. Loro lo volevano liberare. Sono state costrette dall’esterno…”
Non feci a tempo ad aggiungere nulla che stroncò la comunicazione.
“E non mi faccia aggiungere altro. Ho già subito due attentati per aver detto queste cose e non ho nessuna intenzione di subirne un terzo. Arrivederci.”

Da allora non l’ho sentito più. Avrei potuto richiamarlo, approfondire, magari anche invitarlo ad una presentazione del libro, ma preferii rispettare quella sua decisione di chiudere la conversazione. Perché era evidente che questo era il suo intento, con quella frase conclusiva.

Nei colloqui precedenti, Guiso mi parlò del caso Moro per quello che, secondo lui, era: un sequestro di persona. Perché il 16 marzo c’era stato un omicidio plurimo, il 9 maggio un ulteriore omicidio ma nei 55 giorni la vicenda altro non era che un sequestro di persona. Politico, ovviamente, ma sempre un sequestro. E nei sequestri, si tratta. E trattare non vuol dire dare degli ultimatum unilaterali ma, in qualche modo, dialettizzarsi.

Guiso ha scritto un libro a ridosso della vicenda, “La condanna di Aldo Moro” (1979) che non ha avuto la diffusione che meritava, soprattutto nel tempo. Forse non a caso.

La sostanza delle parole di Guiso, che non credeva ovviamente a eterodirezioni o condizionamenti esterni delle BR, è molto semplice.
Al di la delle iniziative pubbliche (comunicati, articoli, dichiarazioni del governo, ecc.) vi furono azioni istituzionali che portarono ad una trattativa concreta con i brigatisti. Una trattativa fatta di contatti reali e di mediazioni politiche e materiali. Portata avanti in nome e per conto delle Istituzioni. Poi vi furono altre azioni, differenti per protagonisti ed obiettivi che non si sovrapponevano ma neanche ostacolavano la trattativa “ufficiale”. Anzi, in un certo senso, potevano rappresentare un’utile velo protettivo. Azioni autonome, come quella dello stesso Guiso, di Cazora, dei collaboratori di Moro ecc.

Il problema era che, quando sembrava ormai andata in porto, la trattativa fallì, proprio nelle ultimissime ore. L’onorevole Signorile parla di sabotaggio. Qualcuno tradì? Qualcuno osò troppo? Sta di fatto che le BR ormai sicure di aver portato a casa il risultato furono costrette, da un cambiamento esterno delle condizioni sulle quali si era fino a quel momento giocato, ad uccidere il prigioniero.

Forse Guiso aveva capito il meccanismo che aveva portato all’arenarsi la sua trattativa che, ripetiamolo, lui stesso riteneva molto concreta ed in grado di portare alla liberazione di Aldo Moro. Forse aveva addirittura individuato i responsabili del “sabotaggio”. Ma, evidentemente, nulla poté per impotenza o mancanza della “smoking gun”. 

Era un grande avvocato, ma troppo piccolo per cambiare la storia.

E' certo che Moretti per aggiornare Moro su cio' che accadeva fuori gli portava nella 'prigione' solo articoli ritagliati.
Sempre a via Gradoli viene trovato un blocco note (reperto 774) di 12 pagine a quadretti manoscritte delle stesse
dimensioni del quaderno usato da Moro per scrivere il suo memoriale. Inutile ricordare l'importanza dei giorni 29 30 marzo (lettera a Cossiga che per Moro doveva rimanere riservata).

I poteri della Commissione consentono di far analizzare queste audiocassette e ascoltarle e di valutarle appieno anche
rispetto all'ipotesi che ci siano state delle sovraincisioni e sempre se, come temo, la numero 13 non sia scomparsa".

“Oggi il presidente della Commissione d’inchiesta sul caso Maro, Giuseppe Fioroni, ha acquisito diciassette cassette audio-registrate ritrovate tra i reperti del covo brigatista di via Gradoli grazie al lavoro della dottoressa Antonia Giammaria, magistrato distaccato presso l’organismo parlamentare. Non risulta da nessun atto giudiziario che il contenuto di queste cassette sia mai stato ascoltato e verbalizzato. Da quel che si conosce dagli atti erano 18 le cassette registrate ritrovate nel covo e mai ascoltate: ad oggi ne manca dunque una. Per il momento le cassette sono dunque nella cassaforte della Commissione, presto ne conosceremo il contenuto e ne valuteremo la sua rilevanza per le nostre indagini”.
Ne dà notizia Gero Grassi, componente della Commissione d’inchiesta sul sequestro e la morte di Aldo Moro.

Comunicato stampa

11 marzo 2015 - “E’ emerso dalle recenti acquisizioni della Commissione che la casa del Brigatista Giovanni Senzani, un vero buco nero nella storia dell’eversione rossa, era intercettata. Dagli atti delle inchieste svolte dal procuratore Vigna è emerso che l’ex moglie di Senzani riferì agli investigatori di aver trovato in casa un registratore murato, opera che non era riconducibile a nessuno degli occupanti dell’appartamento. La novità, di cui ha parlato oggi il presidente Fioroni in occasione della interessante audizione del procuratore Tindari Baglioni, potrebbe aiutarci a trovare conferme sulla ‘pista fiorentina’, cioè quella che riconduce nel capoluogo toscano i protagonisti di alto calibro dell’affaire Moro”. Così Gero Grassi, componente della Commissione d’inchiesta sul sequestro e la morte di Aldo Moro, il quale aggiunge: “I detrattori dell’organismo parlamentare farebbero bene ad essere più cauti, perché il caso Moro, purtroppo, non è andato come ci hanno raccontato e scoprire almeno qualche elemento di realtà è nostro dovere”.

Una prima riflessione che mi viene in mente è come mai non si sia levato il solito coro di disapprovazione in quanto, seppur accompagnato da un esponente delle istituzioni, sempre di ex brigatista si tratta e, in questi casi, consiglieri comunali e politicanti di ogni genere riescono ad ottenere il proprio minuto di visibilità inveendo contro un assassino, il suo diritto di parola e contro chi ha osato dargli voce.

C’è da dire che questa pratica, mediaticamente parlando, funziona, se è vero che qualcuno ha pensato di portarla ai massimi livelli inneggiando ad un “Fuori le BR dalle Procure”. Ma siamo in Italia e se la cultura su quegli anni è poca l’ignoranza, invece, è tanta. Ed aumenta sempre di più.

Una prova la trovo proprio nel tono dell’articolo (descritto quasi come un ritrovo tra due leader politici opposti che si sono fronteggiati nella conduzione di un Paese) e nelle considerazioni che vi sono presenti.

“Franceschini contribuì a fondare le Br con Renato Curcio e Mario Moretti e fu incarcerato dagli uomini di Mori prima di macchiarsi di fatti di sangue.”

Non è la prima volta che sento questa atrocità che è figlia del pensiero dietrologico che vedrebbe i primi brigatisti come buoni e ingenui Robin Hood che mai e poi mai si sarebbero macchiati dei crimini commessi dopo che l’Organizzazione fu decapitata proprio di Franceschini e dell’altro leader Renato Curcio.

Niente di più falso, per almeno due motivi:

• la linea di sviluppo dell’attacco allo Stato, la formulazione del SIM, della DC come nemico numero uno da abbattere attraverso i suoi uomini di spicco, la diede proprio Renato Curcio (“vecchia guardia” per così dire) nella primavera del 1975, nel suo breve periodo di libertà dopo l’evasione dal carcere di Casale Monferrato. Quindi dire che le BR successive siano state, dal punto di vista politico e del salto di qualità nella lotta, una cosa diversa è errato
• proprio Alberto Franceschini è stato tra coloro che in carcere ha più ferocemente condotto la lotta sia verso coloro che si pentivano o fossero solo in odore di pentimento, sia nei confronti dei compagni fuori allorché, al momento della scissione tra Partito della Guerriglia e Partito Comunista Combattente, si schierò con l’astro nascente Giovanni Senzani che fu protagonista dell’ultima stagione brigatista, un insensato precipitare in una spirale di crimini senza senso e fini a se stessi.

La storia delle BR è una storia collettiva, un’insurrezione dove non è possibile distinguere tra chi guidava un’auto, offriva riparo a latitanti, consegnava lettere o produceva documenti falsi e procurava armi. Una storia che ne ha visti i leader esserne responsabili al 100% dall’inizio alla fine. 

Qualcuno obietterà: “Ma se uno era in carcere come faceva a contrastare, ad esempio, la decisione di rapire Aldo Moro massacrando la sua scorta?”. Vero, in parte. Perché anche stando in carcere, nessuno dei leader ha mai esternato una condanna. Curcio, in rappresentanza degli altri che in quel momento erano ancora sotto un unico “partito armato”, dopo l’uccisione di Moro ebbe parole molto dure, seppure frutto di una citazione di Lenin. E Franceschini era al suo fianco, era l’altro generale brigatista.

Non se ne esce da questo drammatico periodo della nostra storia applicando le semplificazioni algebriche per ridurre le responsabilità, ma capendo realmente cosa successe, al di la delle facili e comode dietrologie che spostano il problema su un altro terreno. 

Non più una società che ha portato una parte non marginale di una generazione a volere una società più giusta (e questo è lecito) ritenendo che non si potesse che percorrere la strada della violenza (e fu questo l’errore) perché ciò che si voleva non erano nuove regole nella società in cui vivevano ma una nuova società che partisse dall’abbattimento di quella esistente. 

Ma la più rassicurante immagine di una società buona e giusta nella quale forze esterne (per lo più straniere ed in genere i cattivi russi o americani a seconda del punto di vista) hanno voluto disturbare il nostro benessere agitando le nostre giovani generazioni attraverso presunti agenti segreti.

Riuscendo, in questo insabbiamento, a perseguire un altro importante risultato: inseguendo improbabili piste si riesce a distogliere l’attenzione dell’opinione pubblica dagli indicibili segreti dello Stato che potrebbero, almeno in parte, emergere dalle carte di prossima desecretazione.

La ricostruzione del regista Martinelli può avere talmente tanta importanza da dover essere acquisita dai magistrati? In sostanza il regista ritiene che le BR siano state uno strumento eterodiretto che ha accettato di svolgere una parte del lavoro sporco per conto di altri che hanno realmente manipolato l’intera operazione.
Non è una logica a cui ho mai creduto men che meno se debbo rifarmi agli elementi portati nel filmato.

Infatti:

1) non è vero che non ci sia stato alcun tamponamento tra la 128CD brigatista e la FIAT 130 di Moro. A parte gli evidenti segni che sono presenti sulla macchina di Moro quando l’allora trasmissione Mixer l’andò a recuperare dove era custodita, ci sono i testimoni che parlano di un rumore di urto tra lamiere prima dell’inizio degli spari
2) la persona sul lato destro della strada che avrebbe sparato con una pistola su Leonardi colpendolo sulla spalla destra (quindi alle spalle) è una fantasia in quanto gli unici colpi di pistola sono repertabili in prossimità dei due autisti
3) l’arma del fantomatico super killer (ne dimostro l’inesistenza in questo articolo su AgoraVox) non avrebbe sparato dal punto in cui lo colloca Martinelli ma da tutt’altra parte
4) non c’è nessun riferimento a quello che io ritengo essere il vero problema di via Fani e, cioè, lo sparatore dal cancelletto superiore che spara verso Jozzino con un’arma mai repertata (dalla canna molto usurata che non ne permette con certezza l’individuazione) e che sale a bordo della famosa Honda. A questo proposito ho già scritto questa riflessione

Ho l’impressione che troppe imprecisioni non facciano altro che perseguire la machiavellica strategia del “mischia sempre lo vero con lo falso acciocchè nessuno sappia più quale è lo vero e quale è lo falso”. Facendo il gioco di chi vuol continuare a mischiare le carte allontanando la ricerca verso improbabili piste.

"E' preoccupante e incomprensibile il rinvio dell'insediamento della Commissione bicamerale d'inchiesta sul caso Moro, conseguenza del comportamento di alcuni Gruppi che non hanno ancora indicato le proprie designazioni". Lo scrive in una lettera alla Presidente della Camera, Laura Boldrini, il vicepresidente dei deputati Pd Gero Grassi. "Abbiamo ventiquattro mesi di tempo per poter coordinare e sintetizzare le piu' recenti novita' e per dare impulso a nuove indagini che possano contribuire a fare verita' su questo delitto politico. Il ritardo di alcuni gruppi nel fornire le indicazioni richieste e consentire ai Presidenti di entrambe le Camere di procedere alla nomina dei componenti di questo organismo - aggiunge Grassi - e' grave perche' costituisce un' omissione istituzionale, visto che non consente l'avvio dei lavori della commissione, istituita con legge dello Stato". Il rallentamento invia al Paese un messaggio negativo: il disinteresse o, peggio, l'ostruzionismo da parte di alcuni nei confronti di questa iniziativa che invece, ha bisogno di avere un'opinione pubblica concorde e consapevole dei nostri sforzi, a tanti anni di distanza dei fatti. A fronte della legge approvata a maggio, siamo a settembre e la Commissione non ha ancora potuto avviare i propri lavori. E' oggettivamente un pessimo segnale che La prego davvero di contrastare sollecitando i gruppi politici a dare seguito alle loro responsabilita' o mettendo in atto i suoi poteri sostitutivi di designazione".

E' questo il testo della lettera spedita da Gero Grassi (deputato PD promotore della istituzione di una nuova Commissione d'Inchiesta sul caso Moro) a Laura Boldrini (Presidente della Camera) per sollecitare l'attuazione di quanto già deliberato dall'assemblea.

E voi che ne pensate? Siete favorevoli alla nuova Commissione? Perchè?

Questo ritardo a cosa è attribuibile? Ostruzionismo o scarso interesse?

Nell’ultimo anno le novità non sono certo mancate: la vicenda raccontata da Giovanni Ladu che nella seconda metà di aprile del ’78 sostiene di essere stato, assieme ad un gruppo di 10 militari di leva, utilizzato per servizi di sorveglianza dell’appartamento di via Montalcini, la testimonianza degli artificieri Vito Raso e Giovanni Circhetta che raccontano di essere intervenuti in via Caetani attorno alle 11 del mattino con la indiretta conferma dell’On. Claudio Signorile che ha più volte detto di aver avuto la notizia proprio verso le 11 mentre si trovava nello studio del Ministro dell’Interno Cossiga ed infine la rivelazione dell’ex ispettore di polizia Enrico Rossi che si occupò di indagare (nel 2009) della “famosa” moto Honda di via Fani e dei suoi occupanti.

In un certo senso Fiore, con le sue parole, chiude il cerchio. 

Parlando di via Fani, l’ex brigatista è molto determinato “C’erano persone che non conoscevo. Che non dipendevano da noi. Che erano altri a gestire”. Parole molto forti che contrastano con quanto sempre raccontato dai pochi brigatisti che hanno, a vari livelli, parlato e permesso di ricostruire la dinamica dell’agguato del 16 marzo.

Riguardo alla moto Honda il suo pensiero è molto preciso: “Nè io nè gli altri compagni sappiamo nulla della moto, abbiamo avuto modo di parlarne e di riflettere. Non so se c'era, nè chi erano i due a bordo. Non facevano parte del commando dell'organizzazione”. Questa sembrerebbe la conferma definitiva dell’esistenza di una moto estranea al commando e del fatto che i brigatisti dopo l’azione ne avessero discusso tra loro meravigliati. E detta da uno dei partecipanti attivi di via Fani, che sparò proprio contro la FIAT 130 di Moro e che poi trasbordò materialmente il presidente sulla FIAT 131 guidata da Bruno Seghetti, potrebbe avere un peso.
Riguardo alle ingerenze esterne, Fiore aggiunge: “Non c'è stato un uso strumentale di altre forze. C'era una situazione per cui facendo qualcosa rischiavi, pur non volendo, di essere 'utile' ad altri”. Come a dire: nessuna etero-direzione e nessun infiltrato ma solo l’aver potuto fare il gioco di qualcun altro.

La conclusione di Fiore è una duplice ammissione: “Noi siamo stati costretti a quella soluzione finale […] volevamo solo il rilascio dei nostri compagni, poi abbiamo capito che non sarebbe stato facile portare avanti la battaglia. Che erano entrate troppe forze in campo”. 

Attendendo di poter leggere l’intervista integrale, cerchiamo di sintetizzare gli elementi a disposizione.

Le BR rapiscono Moro e lo tengono prigioniero agendo autonomamente ma consapevoli che questa loro azione non troverà solo oppositori ma anche ‘forze’ che potrebbero aver in un primo momento lasciato fare. Andando avanti con la gestione del sequestro, i brigatisti si rendono conto che la trattativa (‘battaglia’) era più complicata del previsto, soprattutto per la discesa in campo di altre forze che, nel complesso meccanismo creatosi, agivano in maniera autonoma per perseguire il proprio obiettivo (liberazione o eliminazione del prigioniero). Alla fine, deve aver evidentemente avuto la meglio una (o più) delle forze che si mossero per assicurarsi la conclusione cruenta del sequestro.

E’ questo che, almeno io, leggo nelle parole di Raffaele Fiore che potrebbero essere un elemento nuovo a supporto di un pensiero che ormai sostengo da tempo. In questa storia le BR hanno raccontato la loro parte (con delle omissioni “accomodanti”), ma hanno sempre rifiutato di parlare di ciò che non li riguardava. 

Dell’altra metà del cielo, quella che riguarda il comportamento dello Stato e dei suoi apparati, si sa solo che le Istituzioni si arroccarono dietro una fermezza politica alla quale non corrispose un’efficienza investigativa. Ma forse è venuto il momento di iniziarla a raccontare quest’altra metà.

Potrà essere una Commissione Parlamentare a farlo? 

Staremo a vedere.

E’ vero che sulla recente saggistica la questione è ancora riportata in quasi tutte le nuove pubblicazioni, ma che se ne potesse fare ancora un titolone francamente non lo ritenevo più possibile.

Ma così non è, purtroppo.

In breve.

Sin dai primi anni successivi all’agguato, quando si diffusero le prime perizie e si ebbe accesso alle  testimonianze di chi assistette al rapimento dell’On. Moro, fu ipotizzata la presenza di un killer molto preparato che avrebbe fatto quasi tutto il lavoro militare da solo. Con la conseguenza logica che non si potesse trattare di uno dei brigatisti noti in quanto quell’abilità richiedeva uno specifico addestramento ed un allenamento continuo.

Da quali elementi nasce questa ricostruzione? Sostanzialmente da due tasselli che sono stati erroneamente assemblati:

• un testimone che avrebbe visto uno degli aggressori sparare con molta padronanza e precisione
• la presenza sul luogo dell’eccidio di 49 bossoli attribuibili ad una sola arma su un totale di 91 esplosi da parte dei brigatisti

Il testimone
Si chiama Pietro Lalli, si definì esperto di armi e raccontò di aver visto uno degli assalitori, posizionato in corrispondenza della FIAT 130 dove viaggiava Moro, sparare due raffiche: una prima più corta ed indirizzata verso la 130 l’altra, più lunga, verso l’Alfetta di scorta

Assistetti allo sparo di due raffiche complete. La prima un po’ più corta della seconda a distanza ravvicinata rispetto al bersaglio che era una 130 blu. La seconda raffica, più lunga, fu estesa anche all’Alfetta chiara che seguiva la 130 e fu consentita da uno sbalzo all’indietro dello sparatore che in tal modo allargò il raggio d’azione e quindi di tiro. Quello che mi colpì in maniera impressionante fu la estrema padronanza di detto sparatore nell’uso preciso e determinato dell’arma. Esprimo un giudizio ma doveva essere uno particolarmente addestrato. Sparava avendo la mano sinistra poggiata sulla canna dell’arma [con il che deduco doveva trattarsi di un mitra non munito di flangi fiamma] e con la destra, imbracciato il mitra, tirava con calma e determinazione convinto di quello che faceva.

La distanza dalla quale il testimone vide la scena è di circa 120 metri su una strada in salita: la visuale non era sicuramente ideale né paragonabile a quella di un altro testimone importante, Alessandro Marini, che era fermo con il suo motorino proprio allo stop a pochi metri dal massacro. Lalli vide un killer che sparava verso la 130, poi se ne allontanò leggermente per riprendere a sparare. In un’altra deposizione aggiunse il particolare che nel fare questo balzo all’indietro il killer perse il berretto. Se ci atteniamo a quanto
accertato in sede processuale, il testimone vide esattamente ciò che fece Valerio Morucci nel corso dell’azione, che lo stesso ha più volte raccontato: dopo aver esploso una prima raffica, il mitra si inceppò, e fu costretto ad allontanarsi leggermente dalla sua posizione per non ostacolare i compagni nel tentativo di sbloccarlo. Pochi secondi dopo Morucci riprese a sparare, ma sempre sulla FIAT 130, non sull’Alfetta.

I bossoli
La prima perizia fu effettuata a ridosso dell’eccidio e in molti punti i periti furono “possibilistici” perché non potettero fare delle valutazioni balistiche oggettive. Ad esempio, proprio in relazione ai bossoli recuperati sul terreno, precisarono che la loro posizione potesse essere stata involontariamente spostata dai tanti curiosi che si riversarono sul luogo prima dei transennamenti e che avrebbero potuto anche sottrarre qualcosa a titolo di souvenir.

La cosa importantissima da sottolineare è che tale perizia fu effettuata senza che i periti avessero la possibilità di confrontare i reperti con delle armi ma potendo solo effettuare delle ipotesi. E da queste loro ipotesi essi stabiliscono che in via Fani quella mattina spararono 5 armi brigatiste, su almeno 3 delle quali i periti hanno “dubbi non risolti”:

Come si nota dall’originale della perizia, l’arma incriminata di aver sparato 49 colpi sarebbe una Beretta MP12 la qual cosa fu successivamente smentita.
La seconda perizia fu condotta nel 1993 dagli ingegneri Domenico Salza e Pietro Benedetti e si rese necessaria in quanto fu rinvenuto nel bagagliaio dell’Alfetta un proiettile “9 corto” non compatibile con le armi ipotizzate nella prima perizia. Questo fece sospettare la presenza di una nuova arma e vi fu quindi la necessità di nuove indagini di approfondimento. La differenza fondamentale fu che Salza e Benedetti potettero lavorare avendo la disponibilità di molte armi sequestrate nei covi o in occasione degli arresti (ad
esempio, la Smith & Wesson fu sequestrata a Prospero Gallinari al momento del suo arresto).

L’analisi comparativa dei proiettili con le armi sequestrate permise di sdoppiare quei 49 colpi che furono infatti ripartiti tra due mitra FNA 43. La perizia escluse anche la presenza di una settima arma perché si stabilì che il proiettile “9 corto” fu esploso da una delle armi sequestrate, erroneamente caricata, e di cui lo sparo ne causò l’inceppamento.

Un’altra cosa importante che si legge nelle perizie è che sia nei corpi dei componenti la scorta, sia nelle auto, sia in prossimità di esse sono stati repertati proiettili relativi ad armi diverse. E questo vuol dire una sola cosa: che non esiste un’unica arma che abbia sparato su entrambe le auto. Come, invece, appare scontato dal racconto di Pietro Lalli.

Per l’FNA 43, in particolare, la situazione è la seguente:

• l’FNA 43 sequestrato esplose colpi contro Leonardi e probabilmente Ricci in quanto furono trovati 4 proiettili nel cadavere del primo e 5 proiettili più tre frammenti nella FIAT 130. Ricci fu colpito da 8 proiettili che però ne attraversarono il corpo
• l’FNA 43 non sequestrato, invece, esplose almeno 7 colpi contro l’agente Iozzino mentre nell’Alfetta furono trovati altri 2 proiettili (uno nel bagagliaio ed uno nell’abitacolo) e sul piano stradale, accanto ad essa, altri due proiettili.

La misteriosa arma non sequestrata che viene ancora indicata come quella che esplose i 49 colpi, non sparò nemmeno da dove Pietro Lalli avrebbe visto il killer particolarmente esperto, ma da tutt’altra parte: in prossimità del “cancelletto superiore” nei pressi della Mini Cooper verde parcheggiata qualche metro prima di dove erano posti gli avieri. I suoi colpi furono indirizzati unicamente verso Iozzino e l’Alfetta di scorta.

Cosa dice l’esperto
Della dinamica dell’agguato di via Fani e di questo presunto mistero, ho parlato molte volte con l’Ing. Benedetti (l’Ing. Salza morì pochi anni dopo la perizia). E fu lui, nel lontano 2003, a dirsi stupito che se ne parlasse ancora in quanto la cosa era stata ampiamente chiarita. Aggiunse che, poiché a 91 bossoli corrispondevano solo 68 proiettili e poiché i proiettili di un’arma automatica a canna lunga viaggiano a 170 m/s (oltre 600 Km/h) anche dopo essere stati deviati, molti andarono dispersi finendo chissà dove. Un’imperizia da parte degli aggressori, la cui mira poteva essere definita non certamente “infallibile”.

Cosa fece si che l’attacco andasse a buon fine se gli sparatori non erano addestrati a dovere?

Secondo Pietro Benedetti furono tre i fattori che ne resero possibile la riuscita: in primo luogo la sorpresa, in secondo luogo la distanza molto ravvicinata (3-4 metri, non di più) ed, infine, l’utilizzo di armi lunghe ed automatiche che rendono molto più semplice colpire il bersaglio da quelle distanze. E, nonostante ciò, il 25% dei proiettili furono sparati “a casaccio”.